В продолжении предыдущего раскрою подробнее, а то определенная незавершенность осталась.
Привязка третьих лиц дает суду основания считать, что все документы не являются вашей творческой инициативой. И на первом этапе, пока не возник вопрос о надежности представленных данных, разницы особой нет, кем они заверены: дилером, экспертом САТЭ или Администрацией Президента.
Гласно связывая свои показания с документами технических средств вы, практически, приводите доказательства допустимости данных материалов. Соответственно, если суд хоть раз обратился и принял их, то уже отвергать какие-либо другие данные из этих свидетельств можно при предоставлении обоснований, что уже дает возможность для маневра.
Приведу два примера результата такой тактики.
Если судья решит, что вы достаточно подробно обращаетесь к этим материалам он вас остановит и предложит не углубляться. В этом случае стоит прислушаться, так как дальнейшее такое поведение можно будет рассматривать как затягивание процесса.
Если встречная сторона выскажет реплику типа: "Все понятно, нам достаточно". То это означает, что вы либо уже начали ломать их планы, либо близки к этому.
И в том и в другом случае это положительные для вас моменты. Ну а как вы их используете это ваша проблема.
|