Чтобы доказать, что нечто - "не супер", надо определить параметры этого "супер" и найти N отличий. Для систем мониторинга никакого общепринятого стандарта нет. Что производитель в документации напишет, то и "супер". С кучей оговорок об условиях эксплуатации. В суд можно обращаться только с претензиями о несоответствии заявленным характеристикам, и то без гарантии удовлетворения. Яркий пример судебной практики - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июля 2014 г. по делу N А53-27884/2013 (нашёл сейчас в Консультант+) : "при получении товара каких-либо замечаний о его несоответствии условиям контракта не заявлено; срок предъявления претензий о несоответствии товара контракту спустя полгода после поставки суд счел неразумным".
В моём случае наибольшее воздействие на недобросовестного дилера-интегратора оказало открытое письмо водителей губернатору.
Добавлено через 16 минут
Перечитал заголовок и понял, что речь, возможно, о другом. Увы, с точки зрения судов навигационная система - не доказательство. Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. по делу N А53-27465/2012: "показания приборов ГЛОНАСС не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку материалами дела подтверждается наличие сбоев в работе названной системы. Оказание истцом ответчику услуг на сумму заявленных требований подтверждено путевыми листами".
|