03.10.2014, 13:11
|
| »»» |
#1
|
Дилер
Москва, Липецк, Воронеж, Тамбов, Пенза, Орел
Регистрация: 29.06.2011
Сообщений: 6,755
|
использование нс в качество доказательной базы
Доброго дня!
долго копался везде, все пишут, что ай как хорошо мы поставили мониторинг и все стало супер.
А вот с теми случаями когда не супер, как кто поступает ?
Меня лично интересует судебная практика, примеры документов и т.п. для передачи в полицию.
Если кто не жадный поделитесь.
Консалтинговая Компания ITEGRA (ООО «Айтегра») г. Москва
Мартыненко Сергей Владимирович, эксперт
|
|
|
|
05.10.2014, 05:44
|
| »»» |
#2
|
Дилер
Москва, Липецк, Воронеж, Тамбов, Пенза, Орел
Регистрация: 29.06.2011
Сообщений: 6,755
|
Вот прикол.... 44просмотра и народного ответа....
Кажется мне опять пионером буду....
Консалтинговая Компания ITEGRA (ООО «Айтегра») г. Москва
Мартыненко Сергей Владимирович, эксперт
|
|
|
|
06.10.2014, 10:34
|
| »»» |
#3
|
Начинающий
Челябинск
Регистрация: 22.10.2013
Сообщений: 37
|
Чтобы доказать, что нечто - "не супер", надо определить параметры этого "супер" и найти N отличий. Для систем мониторинга никакого общепринятого стандарта нет. Что производитель в документации напишет, то и "супер". С кучей оговорок об условиях эксплуатации. В суд можно обращаться только с претензиями о несоответствии заявленным характеристикам, и то без гарантии удовлетворения. Яркий пример судебной практики - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июля 2014 г. по делу N А53-27884/2013 (нашёл сейчас в Консультант+) : "при получении товара каких-либо замечаний о его несоответствии условиям контракта не заявлено; срок предъявления претензий о несоответствии товара контракту спустя полгода после поставки суд счел неразумным".
В моём случае наибольшее воздействие на недобросовестного дилера-интегратора оказало открытое письмо водителей губернатору.
Добавлено через 16 минут
Перечитал заголовок и понял, что речь, возможно, о другом. Увы, с точки зрения судов навигационная система - не доказательство. Из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. по делу N А53-27465/2012: "показания приборов ГЛОНАСС не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку материалами дела подтверждается наличие сбоев в работе названной системы. Оказание истцом ответчику услуг на сумму заявленных требований подтверждено путевыми листами".
|
|
|
|
06.10.2014, 10:36
|
| »»» |
#4
|
Дилер
Набережные Челны, Татарстан
Регистрация: 14.12.2010
Сообщений: 1,288
|
С точки зрения судов, показания системы мониторинга не 100% доказательство, то, тем не менее, всегда принимаются во внимание и, чаще всего, успешно используются в качестве доказательной базы.
ООО "ПКФ "Проффит Консалтинг", Набережные Челны
Фролов Олег Байрамалиевич, Директор
|
|
|
|
08.10.2014, 06:22
|
| »»» |
#5
|
Дилер
Москва, Липецк, Воронеж, Тамбов, Пенза, Орел
Регистрация: 29.06.2011
Сообщений: 6,755
|
дело в том, что в некоторых случаях (в большинстве) получается такая расстановка сил - слово водителя против мониторинга.....
пока получается что слово имеет больший вес. Моя задача сейчас накопать побольше материала, чтобы СБ более качественно начало напрягать органы полиции и те начали шевеление и создать минимальное количество претендентов, чтобы в дальнейшем на них опираться.
Консалтинговая Компания ITEGRA (ООО «Айтегра») г. Москва
Мартыненко Сергей Владимирович, эксперт
|
|
|
|
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
|
|
Ваши права в разделе
|
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
HTML код Выкл.
|
|
|
Текущее время: 10:53. Часовой пояс GMT.
|
|