Для пользователей таких технических систем могу дать несколько советов, как использовать это в суде.
1. Старайтесь, чтобы представленные в суд данные технических средств фиксации были заверены третьими лицами, не участниками процесса.
2. В своих свидетельствах словами на процессе постарайтесь озвучить все, что зафиксировано техническими средствами в простых предложениях. Примеры: в момент въезда на перекресток мне горел зеленый сигнал светофора это видно на записи видеорегистратора; До момента с столкновения я ехал с такой-то скоростью, что зафиксировано в данных фиксации скорости системой АВТОграф, точка такая-то; я совершал поворот направо, о чем свидетельствует то, что в данных моя скорость направлена сначала так, а потом в другую сторону; В момент моего въезда на перекресток, второго участника не было видно в поле зрения, о чем свидетельствует такая-то секунда записи регистратора. И так, как можно больше того, что обычно предполагается несущественным.
3. Если предполагается присутствие на процессе специалиста встречной стороны, посоветуйтесь с другим специалистом САТЭ перед заседанием. Это час-другой его времени, но он вам скажет какие вопросы актуальны, что надежно в ваших свидетельствах, а что легко сделать ничтожным.

В продолжении предыдущего раскрою подробнее, а то определенная незавершенность осталась.
Привязка третьих лиц дает суду основания считать, что все документы не являются вашей творческой инициативой. И на первом этапе, пока не возник вопрос о надежности представленных данных, разницы особой нет, кем они заверены: дилером, экспертом САТЭ или Администрацией Президента.
Гласно связывая свои показания с документами технических средств вы, практически, приводите доказательства допустимости данных материалов. Соответственно, если суд хоть раз обратился и принял их, то уже отвергать какие-либо другие данные из этих свидетельств можно при предоставлении обоснований, что уже дает возможность для маневра.
Приведу два примера результата такой тактики.
Если судья решит, что вы достаточно подробно обращаетесь к этим материалам он вас остановит и предложит не углубляться. В этом случае стоит прислушаться, так как дальнейшее такое поведение можно будет рассматривать как затягивание процесса.
Если встречная сторона выскажет реплику типа: "Все понятно, нам достаточно". То это означает, что вы либо уже начали ломать их планы, либо близки к этому.
И в том и в другом случае это положительные для вас моменты. Ну а как вы их используете это ваша проблема.

Ну вот один этап завершился. Составлю краткий отчет процесса использования данных АвтоГРАФа, в той части, что может заинтересовать публику.
На процессе все стороны и суд признали относимость и существенность данных АвтоГРАФа к рассматриваемому событию - ДТП. Встречная сторона попыталась найти пробелы в методологии использования, но после некоторых усилий отказалась от этого пути, по причине (по моим наблюдениям), нехватки знаний в этой области. И сосредоточила свои усилия на формальных признаках. Что это, тут лучше спросите в живую у практикующих юристов, это так легко не описать.
Учитывая высказывания критиков применения данных из АвтоГРАФа в судебном процессе, могу сказать, что использовать недостатки системы, встречная сторона отказалась.

Пологаю в связи с этой новостью данные из АГ суд будет обязан рассмотреть

Виктор, молодец! спасибо, что напомнили. :thumbup:
А я ведь тоже анонс этой новости сегодня читал! :grabli:
но как-то "ради выходных" про АГ мысль "не добежала". :confused:

В связи с этой новостью. Скажу, что основная проблема, которую специалисты считают важной, это возможность фальсификации данных. Ну для АГ могу посоветовать сделать логотип товарного знака, на материалах отображаемых в графической форме (что нибудь полупрозрачное). Еще, как вариант, цифровой ключ, к данным на сервере. Вам виднее какой сложности, но предполагаю, что в ближайшем будущем (3-5 лет) достаточно будет самой не сложной защиты.