Алексей, я это не из головы взял, а от компетентных лиц.
К тому же все последние месяцы, на всевозможных форумах, собраниях и совещаниях муссируется вопрос юридической значимости данных от навигационных терминалов и средствах обеспечения этой самой юридической значимости. Сейчас это достаточно актуальный вопрос в плане страховой телематики и т.п.

Если какой-либо способ получения информации априори не признается юридически значимым, то никакой эксперт его таковым не сделает.
Про цифровые снимки, записи звука и видео, полагаю, достаточно много известно в этом плане.
К тому же, теоретически подделать информацию никаких проблем нет, т.к. она, перед записью в память, проходит через процессор, который теоретически может сделать с ней что угодно.
Поэтому, я слабо представляю, как некий эксперт может сделать заключение по подобному изделию, сделав его информацию юридически значимой. В рамках существующего законодательства, конечно.

По гильзе, еще что-то можно сказать. Но вот являются ли байтики на дискете подлинными - врят-ли. Если, конечно, информация не содержит неких специальных мер, гарантирующих её целостность и достоверность. ЭЦП и т.п.

поэтому экспертизы и признают недействительными под нажимом оппонентов - те предлагают свои варианты и экспертов ))


если бы это было невозможно, мы давно столкнулись бы с невозможностью экспертизы записей на электронных носителях и т.п. Даже фото невозможно было бы на подлинность/монтаж проверить. А следы на гильзах признавались бы не метками от работы механизма, а шедевром работы ювелира, который их так ловко подделал.
А экспертиза вменяемости, да еще в момент совершения преступления - это ж вообще (со стороны) вилми по воде - мало ли что там тот очкарик с кафедры психиатрии рассказывает про прошлое и состояние другого человека 2 года назад ночью на пустыре..
Т.о. все не белое/черное с экспертизой, а с градациями серого в виде степени доверия тому или иному методу, эксперту и т.п. Иначе стагнация в следствии и судопроизводстве.

Доказательства и эксперты - это в ГПК все есть
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p514 доказательства
http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p669 экспертиза

Предлагаю нашу ученую беседу о гражданском процессе на сим завершить или с удовольствием ее продолжить в иной ветке, для этого созданной. тема интересная, дискуссионная и по жизни полезная. Вообще, ГПК - очень нужные знания для каждого. Без иронии.

Вовсе не поэтому. Просто ты сейчас говоришь, не изучив суть вопроса.
Некоторые вещи эксперты могут проверить, а некоторые - нет.
Даже те видеокамеры, которыми ГАИшники снимают машины на трассе - специальным образом аттестовываются как доказательная база.
Но вот в нашей области, по объективным причинам, таких прецедентов "работы экспертов" - нет.
То, что "Доказательства и эксперты - это в ГПК все есть", вот только эксперт эксперту рознь. Чтобы результат экспертизы был признан, надо, чтоб такой эксперт (имеющий право давать экспертные заключения в данной конкретной области) вообще был как таковой в природе и был аккредитован. Эксперты, они не с улицы берутся...
Есть такие реально ? Или это просто "теоретически, по теории вероятности, такой эксперт мог бы и существовать" ?

И не равняй с баллистической экспертизой - для нее есть соответствующая научная база.

Господа любое событие оставляет информационный след. Задача специалиста обнаружить, зафиксировать эти следы с возможностью их дублировать (это моими словами). Задача эксперта преобразовать информацию зафиксированную в поле события, в систему в которой суд может ею оперировать и принимать решение (это моими словами). Ну, а с точки зрения материалистической диалектики (основной на сегодняшний день системой, применяемой в юриспруденции России) байты ничем не отличаются по информативности от пули приведшей к ранению и разбитой рожи.

Александр Еськов, это Вы так рассуждаете с точки зрения не технического специалиста.

Суд работает с информацией о событии. Это заключено в принципе права, что участник процесса может учавствовать в процессе только в одном качестве (статусе). То есть, если судья был свидетелем события он не может быть судьей по этому процессу, так как он в момент происшествия оказался следовоспринимающим объектом.

Понятно что все не просто, но мы, в качестве экспертов, выдавали десятки (уже наверное сотни) заключений для следственных органов и судов. Это все принималось и учитывалось, прецедентов масса.

Это Ваша обязанность, как субъекта обладающего необходимой для суда информацией. В чем проблема? В том что у Вас нет специальной печати для таких заключений? Вы субъект права этого достаточно

Добавлено через 7 минут
Даже более того по договору с потребителем вы обязуетесь получать, хранить и предоставлять необходимую потребителю информацию. То есть вы по сути за это деньги получаете (Подразумеваю дилеров)

два года назад, было у меня на предприятии дтп, так я показал в суде трек, сделал распечатки, и всё грамотно рассказал судьям. признали обоюдку. что в нашем случаи это победа. т.к. наш камаз отделался царапиной на плуге :)

Так я об этом и говорил собственно. Не о проблемах, а о том что мы это делаем и это работает. Похоже вы как-то невнимательно прочитали мое сообщение.