По поводу блоков слежения.
Где-то в инструкциях видел, что блоки не могут работать полноценно, в случае, если они испытывают ударные нагрузки. По моим данным, это утверждение соответствует действительности. В моем случае, блок испытывал нагрузки по крайней мере 8g и дал показания отличающиеся от реального положения ТС на 15-16 м. Определение положения точек проводилось геодезистами на профоборудовании.

Александр Еськов, вам уже достаточно рассказали о-неточностях GPS так вот производители чипов (не путать с навигаторами или блоками мониторинга ) вносят в программу работы приемника систему фильтрации данных исходя из реальных возможностей работы, и конечно 8g там не заложено

Ну я в работаю с данными и с системой АвтоГРАФа, потому что в суде должен буду ссылаться на производителя. Поэтому для меня не существенно, где технологические возможности представлены на уровне чипов, а где результат получен техническими возможностями системы (ну в данном случае АвтоГРАФ). Ну, а для моего случая имеются два показания, одно зафиксировано в sbin, а другое результат сглаживания программы обработки данных. И программа выдает значение ближе к реальному, чем чип. Эта разница существенна (и существует в технологиях, то есть объективна) и говорит мне о том, что я не могу с необходимой надежностью опираться на эту точку. То есть информация о ненадежности объективна и может быть использована для дальнейшего исследования.
Это я свою логику применения данных представил. Если есть слабые места буду рад услышать

Добавлено через 1 час 29 минут
Попробую представить мои проблемы пошагово.
1 этап. Анализируем данные, которые использует стандартный пользователь. Неопределенность по времени, для моего случая, 2 с, неопределенность по расстоянию - 24 м (общее по длине дороги, здесь и далее).
2 этап. Берем более полные данные из АвтоГРАФа. Неопределенность по времени становится 0,4 с, по расстоянию - 8 м.
3 этап. Сопоставляем данные из АвтоГРАФа с другими внешними данными. Неопределенность по времени 0,15 с, неопределенность по расстоянию 2,5 м.
Ну из своего опыта могу сказать, что, в подобных ДТП, довести исследование до такого уровня неопределенности практически невозможно.

Вот сварилась в голове решение.
Представим ситуацию.
5-30 утра столкновение ТС на регулируемом перекрестке. Оба водителя бьют себя в грудь, что он ехал на зеленый, а этот "гад" на красный. Спальный район и из свидетелей только кошки и воробьи.
У одной машины блок слежения. Вы как ответственный подъехали в 6-15 вместе с сотрудниками ДПС или раньше. Берете какой нибудь прибор синхронизированный с UTC, и сотрудника ДПС подводите к светофору и фиксируете вместе с ним в какой момент времени зеленый переключился на красный, любого направления. Просите его отметить этот факт и время с точностью до секунды в протоколе. Далее идете в ГИБДД, берете график режима светофора. Отсчитываете циклы назад. Предполагаю, что ошибка в работе светофора за час-два не набежит больше секунды, а минимальный такт - 3 с желтый. Так что посчитать, обратным отсчетом, какой горел сигнал каждому из ТС не составит труда в момент столкновения и в момент начала движения, и в момент пересечения линии светофора для ТС с блоком слежения.

Даже секунда - это много для автомобиля. К тому же есть понятие завершения маневра и т.п.

Ну не думаю, что таймеры светофора дадут за пару часов расхождение 1 с с UTC. Там же не механика на гирьках. А дальше суд решает, что было завершение маневра или нарушение правил одной из сторон. Но он решает на основе представленных сторонами доказательств (в гражданском процессе) и одним из факторов их объективность и независимость от интересов сторон. А если у него возникнут сомнения, он (суд) может пригласить специалиста для прояснения.
Первое следствия из закона "Бритва Оккама", гласит: не множьте сущности без необходимости.

Именно поэтому то, что будут делать выводы на основании "отматывания работы светофора назад" по показаниям системы мониторинга - мне представляются крайне маловероятными.

Откуда в светофоре синхронизированное время с атомными часами на спутниках? Вот если бы в светофоры брали время также как и навигационные устройства то да, и то... В этом случае обоюдка, если без свидетелей....:confused:

Покажите алгоритм, который может доказать, что такой способ приводит к недостоверному результату определении момента в прошлом. Расхождение должно составить 1 с и более.

Добавлено через 2 минуты
Это и есть процесс синхронизации пусть с дисперсией ошибки 0,5 с, но можно сделать эту операцию 5-10-100 раз

Добавлено через 8 минут
Когда человек сообщает, что "событие было 7 дней назад". Ведь ни у кого не возникает сложности определить дату события. Так в чем разница с сообщением "событияе было 5600 с назад от момента 6 часов 25 минут 32 с"

Сначала тот, кто такую методику хочет применить - должен доказать её достоверность и отсутствие факторов ошибки, могущих сделать выводы на её основе недостоверными.